B2B SEO Agentur aus der Schweiz

Etwas, das in diesem Thread noch nicht angesprochen wurde: Es geht nicht nur darum, wie viel Content du produzierst, sondern welche Art von Content du wann produzierst. Mein grösster Irrtum war lange Zeit, dass Blog-Posts, die möglichst viel Traffic generieren, die Lösung sind. In meiner B2B-SEO-Beratungsarbeit arbeite ich jetzt nach einem anderen Prinzip: BoFu first. Das bedeutet Landing Pages und Angebotsseiten, die bestehende Suchabsichten abfangen und echte Leads generieren. Blog-Artikel kommen danach, zur Unterstützung dieser Seiten durch thematische Autorität und zur Aufwärmung von Interessenten, die sich noch früher im Funnel befinden. Ich habe das direkt bei einem Schweizer SaaS-Startup erlebt: Fachartikel haben erst dann zuverlässig Anfragen generiert, als die Bottom-of-Funnel-Seiten bereits solide standen. Die Reihenfolge war enorm wichtig. Der Mythos, dem ich also widersprechen würde, ist nicht "mehr Content", sondern "irgendein Content zu irgendeiner Zeit". Wenn du anfängst, Blog-Posts zu veröffentlichen, bevor deine Kernseiten konvertieren, säst du auf ungepflügtem Boden. Der Traffic kommt vielleicht, hat aber keinen Ort, wo er landen kann. BoFu baut das Fundament. ToFu hat dann etwas, worauf es aufbauen kann, und erst dann zahlt es sich wirklich aus.

Das strukturelle Problem wurde hier bereits gut benannt. Ich möchte einen konkreten Ausweg aus dem Content-Problem ergänzen, etwas, das ich selbst schon angewendet habe. Du kannst keine B2B Thought Leadership aus AI-Outputs oder zusammengestückelten Quellen aufbauen. Suchsysteme erkennen das zunehmend, und Fachleser auch. Was zählt, ist primäre Erfahrung: Wissen, das in dieser Form nirgendwo sonst existiert, weil es aus echten Gesprächen mit echten Praktikerinnen und Praktikern stammt. Die Lösung: Nutze die fachliche Tiefe, die bereits in deinem Unternehmen steckt. In meiner B2B SEO-Beratungsarbeit habe ich das für Kunden wie folgt strukturiert. Frag deine erfahrenste Person im Verkauf oder Support, welche drei Einwände potenzielle Kunden am häufigsten äussern. Dann stelle Folgefragen, schreib die Antworten auf und verwandle das in Content. Das ist ein kurzes, gezieltes Gespräch, das du anschliessend zu einem Artikel formst. Du kannst auch versuchen, längere, tiefergehende Interviews mit diesen Fachexperten zu führen, wenn du die Zeit dafür bekommst. Es gibt noch einen zweiten Vorteil. Wenn die interne Fachperson hinter dem Content steht, läuft der Freigabeprozess tendenziell schneller. Das wahrgenommene Risiko fühlt sich geringer an, wenn jemand Internes die Quelle ist. Wenn du aktiv daran gehindert wirst, auf diese Experten zuzugreifen, ist das ein ernstes Signal. Niemand erwartet von einem Mechaniker, ein Rennen ohne Werkzeug, Team und Rennfahrer zu gewinnen. Thought Leadership ist Teamarbeit. Wenn das strukturell nicht möglich ist, solltest du ernsthaft darüber nachdenken, einen anderen Weg einzuschlagen.

Etwas, das in diesem Thread noch nicht angesprochen wurde: Es geht nicht nur darum, wie viel Content du produzierst, sondern welche Art von Content du wann produzierst. Mein grösster Irrtum war lange Zeit, dass Blogbeiträge, die möglichst viel Traffic generieren, die Lösung sind. In meiner B2B-SEO-Beratungsarbeit arbeite ich heute nach einem anderen Prinzip: BoFu first. Das bedeutet: Landing Pages und Angebotsseiten, die bestehende Suchabsichten abfangen und echte Leads generieren. Blogartikel kommen danach. Sie unterstützen diese Seiten durch thematische Autorität und wärmen Interessenten auf, die noch weiter oben im Funnel sind. Ich habe das direkt bei einem Schweizer SaaS-Startup erlebt: Fachartikel haben erst dann zuverlässig Anfragen generiert, als die Bottom-of-Funnel-Seiten bereits solide standen. Die Reihenfolge hat enorm viel ausgemacht. Der Mythos, dem ich widerspreche, ist also nicht "mehr Content", sondern "irgendein Content zu irgendeiner Zeit". Wer Blogbeiträge veröffentlicht, bevor seine Kernseiten konvertieren, sät auf unbestelltem Acker. Der Traffic kommt vielleicht, aber er hat keinen Ort, an dem er landen kann. BoFu legt das Fundament. ToFu hat dann etwas, worauf es aufbauen kann, und erst dann zahlt es sich wirklich aus.

Das strukturelle Problem hier wurde bereits gut auf den Punkt gebracht. Ich möchte einen konkreten Ausweg aus dem Content-Problem hinzufügen, etwas, das ich selbst schon angewendet habe. Du kannst keine B2B Thought Leadership aus AI-Outputs oder zusammengestückelten Quellen aufbauen. Suchsysteme merken das zunehmend, und Fachleser ebenfalls. Was zählt, ist primäre Erfahrung: Wissen, das in dieser Form nirgendwo anders existiert, weil es aus echten Gesprächen mit echten Praktikern stammt. Die Lösung: Schöpfe aus dem Fachwissen, das bereits in deinem Unternehmen vorhanden ist. In meiner B2B SEO Beratungsarbeit habe ich das für Kunden folgendermassen strukturiert. Frag deine erfahrenste Vertriebs- oder Supportperson, welche drei Einwände potenzielle Kunden am häufigsten vorbringen. Stell dann Folgefragen, schreib die Antworten auf und verwandle das in Content. Das ist ein kurzes, gezieltes Gespräch, das du dann zu einem Artikel formst. Du kannst auch versuchen, längere, tiefergehende Interviews mit diesen Fachexperten zu führen, wenn du die Zeit dafür bekommst. Es gibt hier auch einen zweiten Vorteil. Wenn der interne Experte hinter dem Content steht, läuft der Freigabeprozess tendenziell schneller. Das wahrgenommene Risiko fühlt sich geringer an, wenn jemand Internes die Quelle ist. Wenn du aktiv daran gehindert wirst, auf diese Experten zuzugreifen, ist das ein ernstes Signal. Niemand erwartet von einem Mechaniker, ein Rennen ohne Werkzeug, Team und Rennfahrer zu gewinnen. Thought Leadership ist Teamarbeit. Wenn das strukturell nicht möglich ist, solltest du ernsthaft darüber nachdenken, einen anderen Weg einzuschlagen.

Die Frage, die du dir stellst, ist die richtige. Aber die Antwort hängt fast ausschliesslich davon ab, welche Funnel-Stufe du dir eigentlich anschaust. Ich mache B2B-SEO seit über 10 Jahren und diese Unterscheidung ist enorm wichtig.

Erster Schritt: Trenne deinen Traffic sauber nach Funnel-Stufe. ToFu, MoFu, BoFu. Im B2B konvertiert Top-of-Funnel-Content so gut wie nie direkt. Wenn der Grossteil deines Traffics aus informativen Artikeln kommt, sagt dir eine schlechte Gesamtconversionsrate nichts Nützliches über dein Produkt aus.

Aussagekräftig wird die Diagnose erst, wenn du dich auf MoFu- und BoFu-Seiten konzentrierst: Preisseiten, Kontaktformulare, spezifische Angebotsseiten. Schau dir dort die Verweildauer und die Absprungrate an. Wenn transaktionale Keywords Besucher auf diese Seiten schicken und die Leute trotzdem abspringen, dann musst du dort ansetzen.

Die Ursachen auf dieser Stufe sind meistens: fehlende Vertrauenssignale, unklare Positionierung, ein Preis, der sich falsch anfühlt, unklare oder langweilige Kommunikation oder kein offensichtlicher nächster Schritt auf der Seite selbst. Ein wirklich schlechtes Produkt ist meiner Erfahrung nach die seltenste Ursache, auch wenn es oft das Erste ist, was die Leute vermuten.

Noch etwas, das im B2B besonders oft übersehen wird: Fast niemand konvertiert nach einer einzigen Seite. Der typische Weg ist ein Fachartikel, dann eine Referenz- oder Case-Study-Seite, dann die Preisseite. All diese Seiten werden im B2B meistens nicht in einer einzigen Session besucht, sondern über einen Zeitraum von Wochen und Monaten hinweg. Wenn du nur den letzten Touchpoint misst, schaust du auf ein verzerrtes Bild.

Der praktische Ausgangspunkt: Wie viel Traffic von Keywords mit Kaufabsicht erreicht tatsächlich deine BoFu-Seiten, wie lange bleiben diese Besucher, und wartet dort ein klarer Call to Action auf sie? Sobald du das weisst, kannst du sagen, ob du ein SEO-Problem, ein Vertrauensproblem oder ein Angebotsproblem hast.

Die Frage, die du dir stellst, ist die richtige. Aber die Antwort hängt fast ausschliesslich davon ab, welche Funnel-Stufe du dir tatsächlich anschaust. Ich mache seit über 10 Jahren B2B SEO und dieser Unterschied ist enorm wichtig.

Erstes: Trenne deinen Traffic sauber nach Funnel-Stufe. ToFu, MoFu, BoFu. Im B2B konvertiert Top-of-Funnel-Content fast nie direkt. Wenn der grösste Teil deines Traffics aus informativen Artikeln kommt, sagt dir eine schlechte Gesamtkonversionsrate nichts Nützliches über dein Produkt.

Die Diagnose wird erst sinnvoll, wenn du dich auf MoFu- und BoFu-Seiten konzentrierst: Preisseiten, Kontaktformulare, spezifische Angebotsseiten. Schau dir dort die Verweildauer und die Absprungrate an. Wenn transaktionale Keywords Besucher auf diese Seiten schicken und die Leute trotzdem wieder gehen, dann ist das der Punkt, wo du tiefer graben musst.

Die Ursachen auf dieser Stufe sind meistens: fehlende Vertrauenssignale, unklare Positionierung, Preise die sich falsch anfühlen, unklare oder langweilige Kommunikation oder kein offensichtlicher nächster Schritt auf der Seite selbst. Ein wirklich schlechtes Produkt ist meiner Erfahrung nach die seltenste Ursache, auch wenn es oft das Erste ist, was die Leute vermuten.

Noch etwas, das im B2B speziell oft übersehen wird: Fast niemand konvertiert nach einer einzigen Seite. Der typische Weg ist ein Fachartikel, dann eine Referenz- oder Case-Study-Seite, dann die Preisseite. All diese Seiten werden im B2B meistens nicht in einer einzigen Session besucht, sondern über einen Zeitraum von Wochen und Monaten. Wenn du nur den letzten Touchpoint misst, schaust du auf ein verzerrtes Bild.

Der praktische Ausgangspunkt also: Wie viel Traffic von Keywords mit Kaufabsicht erreicht tatsächlich deine BoFu-Seiten, wie lange bleiben diese Besucher, und gibt es einen klaren Call to Action, der auf sie wartet? Sobald du das weisst, kannst du sagen, ob du ein SEO-Problem, ein Vertrauensproblem oder ein Angebotsproblem hast.

Bei 200 Suchanfragen pro Monat über alle Begriffe hinweg ist das ehrlich gesagt einer der seltenen Fälle, in denen ich einem Unternehmen aktiv abraten würde, SEO als primären Kanal zu nutzen. Das Kernproblem: Wenn potenzielle Käufer noch kein Problembewusstsein haben, suchen sie auch nicht danach. SEO setzt voraus, dass jemand aktiv eine Frage stellt. Wenn das nicht passiert, bringen Top-Rankings auch nicht viel. In dieser Situation würde ich zuerst auf Push-Kanäle setzen. Social Ads (LinkedIn, und je nach Zielgruppe auch Meta) ermöglichen es dir, das Problem und die Lösung direkt vor potenzielle Kunden zu bringen, die noch keine Ahnung haben, dass beides existiert. Du kannst sehr präzise Zielgruppen ansprechen, ohne auf bestehendes Suchvolumen angewiesen zu sein. Erst wenn du siehst, welche Problemformulierungen und Botschaften bei deiner Zielgruppe wirklich ankommen, hast du eine echte Grundlage, um darüber nachzudenken, was du als nächstes in Bezug auf SEO oder Content aufbauen willst. Solche Kunden würde ich generell ablehnen, oder zumindest sehr klar kommunizieren, was SEO in dieser Phase leisten kann und was nicht. Wenn jemand eine wirklich neuartige Lösung für ein Problem verkauft, das die Zielgruppe noch nicht einmal in Worte fassen kann, ist SEO das falsche Werkzeug für den Anfang. Erst Nachfrage erzeugen, dann abschöpfen.

Das Muster, das in meiner B2B-SEO-Erfahrung funktioniert hat: mit BoFu-Seiten beginnen. Landing Pages, die auf kaufbereite Suchanfragen abzielen. Diese generieren früh messbare Leads und rechtfertigen das gesamte Content-Budget gegenüber Entscheidungsträgern. Die tiefergehenden Artikel, die thematische Autorität aufbauen, kommen danach – nicht davor.

Woher diese Artikel kommen, ist genauso wichtig wie die Reihenfolge. Nicht von Keyword-Tools. Sondern aus Verkaufs- und Support-Gesprächen. Welche Fragen tauchen immer wieder auf? Ein Artikel, der eine Frage beantwortet, die zehn potenzielle Kunden bereits gestellt haben, ist strukturell Non-Commodity – egal wie simpel das Thema klingt. Kein Mitbewerber kann diese Antwort replizieren, weil er diese Kundenbeziehungen nicht hat.

Zum Thema Commodity-Content generell: Ich bin inzwischen ziemlich skeptisch. LLMs übernehmen bereits allgemeine Informationsanfragen. Traffic entsteht nicht, weil die KI direkt antwortet. Es hat keinen Sinn, das Rad neu zu erfinden oder dieselben Geschichten nachzuerzählen, die alle anderen schon erzählt haben. Wenn der Content nichts bietet, das nur du liefern kannst – was ist dann der tatsächliche Mehrwert?

Um deine Frage direkt zu beantworten: Non-Commodity-Content gewinnt. Aber entscheidend ist, woher er kommt. Die stärkste Quelle ist die eigene direkte Kundenerfahrung. Verkaufsgespräche, Support-Fragen, echte Projekt-Insights. Das kann kein Mitbewerber replizieren. Alles andere ist früher oder später ersetzbar.

Guter Punkt, und du kannst eigentlich noch einen Schritt früher ansetzen: Verkaufs- und Support-Gespräche liefern dasselbe Signal, bevor jemand überhaupt dein Lead-Formular erreicht. Bei einem Schweizer Cloud-Telefonie-SaaS-Startup, das ich geleitet habe, war das Team klein genug, dass ich die meisten Kundenfragen direkt mitbekommen habe und sofort darüber nachdenken konnte, wie man sie in Content verwandeln könnte. Eine Frage zur Kompatibilität mit einem bestimmten Schweizer Netzwerkanschluss wäre in keinem Keyword-Tool je aufgetaucht: zu nischig, zu wenig Suchvolumen. Der Artikel, den wir dazu erstellt haben, brachte uns knapp 20'000 Besucher. Nach unserer Erfahrung ranken Q&A-Inhalte in einem dedizierten Forenbereich schnell für unumkämpfte Longtail-Keywords. Für grössere Teams ist der pragmatische Schritt ein einfacher geteilter Channel – zum Beispiel ein Content-Goldmine-Slack- oder Teams-Channel, in dem Support und Sales wiederkehrende Kundenfragen ablegen können. Kein aufwändiger Prozess, einfach ein zentraler Ort, an dem diese Signale sichtbar werden, anstatt nach dem Anruf zu verschwinden. Lead-Formulare sind ein solider Ausgangspunkt, genau wie du es beschreibst. Aber wenn du zusätzlich CRM-Notizen und den Support-Posteingang einbeziehst, bekommst du ein vollständigeres Bild davon, wie potenzielle Käufer wirklich sprechen – einschliesslich der Fragen, die sie haben, bevor sie je ein Formular ausfüllen.

Bei 200 Suchanfragen pro Monat über alle Begriffe zusammen ist das ehrlich gesagt einer der seltenen Fälle, bei denen ich einem Unternehmen aktiv abraten würde, SEO als primären Kanal zu nutzen. Das Kernproblem: Wenn potenzielle Käufer noch kein Problembewusstsein haben, suchen sie auch nicht danach. SEO setzt voraus, dass jemand aktiv eine Frage stellt. Wenn das nicht passiert, bringen dir Top-Rankings kaum etwas. In dieser Situation würde ich zuerst auf Push-Kanäle setzen. Social Ads (LinkedIn und je nach Zielgruppe auch Meta) ermöglichen es dir, das Problem und die Lösung direkt vor potenzielle Kunden zu bringen, die noch keine Ahnung haben, dass beides existiert. Du kannst sehr präzise Zielgruppen ansprechen, ohne dich dabei auf bestehendes Suchvolumen verlassen zu müssen. Erst wenn du siehst, welche Problemformulierungen und Botschaften bei deiner Zielgruppe tatsächlich ankommen, hast du eine echte Grundlage, um darüber nachzudenken, was du als Nächstes in Bezug auf SEO oder Content aufbauen willst. Solche Kunden würde ich grundsätzlich ablehnen, oder zumindest sehr direkt kommunizieren, was SEO in dieser Phase leisten kann und was nicht. Wenn jemand eine wirklich neuartige Lösung für ein Problem verkauft, das die Zielgruppe noch nicht einmal artikuliert hat, ist SEO das falsche erste Werkzeug. Erst Nachfrage erzeugen, dann abschöpfen.

Das Muster, das in meiner B2B-SEO-Erfahrung funktioniert hat: mit BoFu-Seiten anfangen. Landing Pages, die auf kaufbereite Suchanfragen abzielen. Diese generieren früh messbare Leads und rechtfertigen das gesamte Content-Budget gegenüber Entscheidungsträgern. Die ausführlichen Artikel, die thematische Autorität aufbauen, kommen danach – nicht davor.

Woher diese Artikel stammen, ist genauso wichtig wie die Reihenfolge. Nicht von Keyword-Tools. Sondern aus Verkaufs- und Support-Gesprächen. Welche Fragen tauchen immer wieder auf? Ein Artikel, der eine Frage beantwortet, die zehn potenzielle Kunden bereits gestellt haben, ist strukturell Non-Commodity – egal wie simpel das Thema klingt. Kein Mitbewerber kann diese Antwort kopieren, weil er diese Kundenbeziehungen nicht hat.

Zu Commodity-Content generell: Ich bin inzwischen ziemlich skeptisch. LLMs übernehmen bereits allgemeine Informationsanfragen. Traffic materialisiert sich nicht, weil die KI direkt antwortet. Es hat keinen Sinn, das Rad neu zu erfinden oder dieselben Geschichten nachzuerzählen, die alle anderen schon erzählt haben. Wenn der Content nichts bietet, das nur du liefern kannst, was ist dann der tatsächliche Mehrwert?

Um deine Frage direkt zu beantworten: Non-Commodity-Content gewinnt. Aber der Schlüssel liegt darin, woher er kommt. Die stärkste Quelle ist deine eigene direkte Kundenerfahrung. Verkaufsgespräche, Support-Fragen, echte Projekteinblicke. Das kann kein Mitbewerber replizieren. Alles andere ist früher oder später ersetzbar.

Ersthand-Expertise und thematische Autorität sind die zwei Faktoren, die am stärksten zusammenwirken. Entity SEO und strukturierte Daten sind wichtig, aber ohne echte inhaltliche Tiefe dahinter bewegen sie allein nichts.

Was im bisherigen Thread fehlt: die Zeitdimension und der Unterschied, wie KI mit informationellen vs. kommerziellen Suchanfragen umgeht.

Bei informationellen Inhalten stützen sich LLMs auf das, was sie während des Trainings aufgenommen haben. Quellen, die über einen längeren Zeitraum hinweg tief und konsistent zu einem Thema veröffentlicht haben, besitzen einen strukturellen Vorteil. Schema- und Entity-Signale helfen, aber sie schliessen den Rückstand gegenüber jemandem nicht, der ein Thema bereits mit 50+ verlinkten Artikeln besetzt.

Bei kommerziellen Suchanfragen sieht es anders aus. Google AI Overviews und Tools wie Perplexity führen Live-Suchen mit einem Query-Fan-out-Ansatz durch. Sie ziehen sich, was aktuell gut rankt. Das bedeutet: konventionelles SEO, starke Landing Pages, gute Backlinks, solide technische Grundlagen, führt immer noch direkt zu KI-Sichtbarkeit bei transaktionalem Intent. Du musst nicht auf den nächsten Trainingszyklus warten.

Ich beobachte das in meiner eigenen B2B-SEO-Praxis: Für ein fokussiertes Thema (SaaS SEO) haben wir einige tiefe Artikel veröffentlicht, die die entsprechenden Money Pages unterstützen. Dieses Cluster performt deutlich besser als Themen, die wir breiter, aber weniger tief abgedeckt haben. Gleiche Domain, gleiches technisches Setup. Der Unterschied ist die thematische Tiefe.

Das praktische Fazit: Lieber ein Thema vollständig besitzen als fünf halbherzig abdecken. Und bei kommerziellen Suchanfragen nicht davon ausgehen, dass du aussen vor bist, weil du spät angefangen hast. Solide SEO-Grundlagen bringen dich auch heute noch in KI-Antworten.

Die Frage ist berechtigt, aber was mir hier konkret fehlt, ist eine klare Phasenlogik statt einem einfachen Ja/Nein. Ich habe das selbst miterlebt bei einem Schweizer SaaS-Startup im Bereich Cloud-Telefonie. Wir haben zu lange auf Messen, Networking und Cold Outreach gesetzt, bevor wir 2016 auf digitale Kanäle umgestiegen sind. Nach dem Wechsel dauerte es rund 6 Monate, bis wir messbare Ergebnisse sahen – und unsere Domain war zu dem Zeitpunkt bereits mehrere Jahre alt. Eine frische Domain braucht länger. Hier ist die Sequenzierung, die ich aus dieser Erfahrung ableiten würde:

**Phase 1 (vor PMF):** Du brauchst keine Blogposts. Du brauchst direkte Gespräche und eine conversion-fokussierte Website ohne Ablenkungen.

**Phase 2 (PMF bestätigt, erste wiederkehrende Einnahmen):** Google Ads auf kommerzielle Keywords beginnen sich zu lohnen. Nicht wegen des Traffics, sondern wegen des Feedbacks. Ads zeigen dir innerhalb weniger Wochen, welche Begriffe wirklich kaufbereite Nutzer anziehen. Das ist die Datenbasis, die SEO später effizient macht.

**Phase 3 (Positionierung klar, Sales-Prozess etabliert):** Erst jetzt beginnt SEO als tragender Kanal zu funktionieren – und mit einem echten Vorteil, weil du bereits weisst, welche Keywords konvertieren.

Ein Vorbehalt: Die CPC-Raten sind heute deutlich höher als damals. Das Feedback-Signal ist nach wie vor wertvoll, aber das Budget muss realistisch sein. Und SEO erfordert echtes Durchhaltevermögen, was bei einem Frühphasen-Startup meistens die knappste Ressource ist.

Was war für euch der schnellste Weg herauszufinden, wonach eure Kunden tatsächlich suchen?

Ein Fehler, der in diesem Thread fehlt: Content zu veröffentlichen ohne klare Funnel-Stufe. Das Muster ist fast immer dasselbe. Du baust zuerst ToFu-Artikel, weil sie einfacher zu schreiben sind und in Reports gut aussehen. 12 bis 18 Monate später schaust du dir die Conversions an und da ist praktisch nichts. Die Seiten, die jemanden mit echtem Kaufinteresse zum nächsten Schritt bewegen würden, existieren schlicht nicht. Verwandter Fehler: Volumen ohne Substanz veröffentlichen. Wir haben rund 80 KI-generierte Glossar-Seiten rausgebracht. Google hat über 90% davon gecrawlt und verworfen. Das Helpful Content System bewertet die gesamte Website, also haben die schwachen Seiten auch die starken runterziehen. Deshalb verfolge ich einen BoFu-first Ansatz. Zuerst die Seiten aufbauen, die echte Kaufabsicht abfangen. ToFu kommt danach, als thematische Unterstützung. Dreht man das um, landet man nach einem Jahr mit solidem Traffic und praktisch null Conversions.

Ein Fehler, der in diesem Thread fehlt: Content zu veröffentlichen ohne klare Funnel-Stufe. Das Muster ist fast immer dasselbe. Du baust zuerst ToFu-Artikel, weil sie einfacher zu schreiben sind und in Reports gut aussehen. 12 bis 18 Monate später schaust du dir die Conversions an – und da ist praktisch nichts. Die Seiten, die jemanden mit echter Kaufabsicht zum nächsten Schritt bringen würden, existieren schlicht nicht. Verwandter Fehler: Volumen ohne Substanz veröffentlichen. Wir haben rund 80 KI-generierte Glossar-Seiten publiziert. Google hat über 90% davon gecrawlt und verworfen. Das Helpful Content System bewertet die gesamte Website, also haben die schwachen Seiten auch die starken nach unten gezogen. Deshalb verfolge ich einen BoFu-first-Ansatz. Zuerst die Seiten aufbauen, die echte Kaufabsicht abfangen. ToFu kommt danach, als thematische Unterstützung. Dreht man das um, landet man nach einem Jahr mit solidem Traffic und praktisch null Conversions.

Ersthand-Expertise und thematische Autorität sind die zwei Faktoren, die sich am stärksten kumulieren. Entity-SEO und strukturierte Daten spielen eine Rolle, aber ohne echte inhaltliche Tiefe dahinter bewegen sie alleine kaum etwas. Was im Thread bisher fehlt: die Zeitdimension und der Unterschied, wie AI mit informativen vs. kommerziellen Suchanfragen umgeht.

Bei informativen Inhalten schöpfen LLMs aus dem, was sie während des Trainings aufgenommen haben. Quellen, die über einen längeren Zeitraum hinweg tiefgründig und konsistent zu einem Thema publiziert haben, besitzen einen strukturellen Vorteil. Schema und Entity-Signale helfen zwar, schliessen aber den Rückstand gegenüber jemandem nicht, der ein Thema bereits mit 50+ verlinkten Artikeln besetzt hat.

Bei kommerziellen Suchanfragen sieht es anders aus. Google AI Overviews und Tools wie Perplexity führen Live-Suchen mit einem Query-Fan-out-Ansatz durch. Sie ziehen das heran, was gerade gut rankt. Das bedeutet: konventionelles SEO, starke Landing Pages, gute Backlinks, solide technische Grundlagen, schlägt sich nach wie vor direkt in AI-Sichtbarkeit für transaktionale Suchanfragen nieder. Man muss nicht auf den nächsten Trainingszyklus warten.

Ich beobachte das in meiner eigenen B2B-SEO-Praxis: Für ein fokussiertes Thema (SaaS-SEO) haben wir einige tiefgründige Artikel veröffentlicht, um die entsprechenden Money-Pages zu unterstützen. Dieser Cluster performt deutlich besser als Themen, die wir breiter, aber weniger tief abgedeckt haben. Gleiche Domain, gleiches technisches Setup – der Unterschied liegt in der thematischen Tiefe.

Das praktische Fazit: Lieber ein Thema vollständig besitzen als fünf halbherzig abdecken. Und bei kommerziellen Suchanfragen nicht davon ausgehen, dass man aussen vor ist, weil man spät angefangen hat. Solide SEO-Grundlagen bringen dich noch heute in AI-Antworten.